Про програму Комуністичної партії України

[kerbasi]

Аналізувати економічний блок програми комуністів немає сенсу, оскільки все в ній зведене до формули «державний контроль + популізм». Але є у програмі комуністів дещо, що відрізняє її від інших популістів-державників на кшталт ВОС. Процитую:
«Компартія враховує, що поки панує приватна власність на основні засоби і знаряддя виробництва, на землю і сировину, доти зберігається економічна основа капіталізму. Скасування приватної власності на засоби виробництва – неодмінна умова повної перемоги соціалізму».

Тобто комуністи не зробили ніяких висновків зі свого невдалого господарювання, коли були при владі, і продовжують наполягати на скасуванні приватної власності. Молодим читачам слід пояснити, що знаряддям виробництва є все, на чому можна заробляти гроші. Отже, ваш приватний комп’ютер, комунікатор, автомобіль, копіювальний апарат, сканер також можуть бути знаряддями виробництва. Наприклад, в СРСР не заборонялося володіти приватними авто, але за «ізвоз» було передбачене покарання, як і за всі інші «незаконні промисли» та «підприємництво». Дозволялися тільки кустарні промисли. Пам’ятаю у моє дитинство по району ходив старий каліка зі знаряддям для точіння ножів, а ще парубок у стилі під хіпі в будинку напроти тримав ятку, де виробляв ремені з написами «Союз – Аполлон» та футболки з трафаретними малюнками: вершником з написом RODEO. Хтось чинив взуття, хтось давав приватні уроки гри на фортепіано. Ось власне і все підприємництво, що було дозволене до приходу до влади Горбачова. А що власне можна виробляти без приватної власності та свободи використання засобів виробництва?

Ось повернення до такого світлого минулого пропонують комуністи. Звісно, зараз вони б дещо розширили перелік дозволених видів підприємництва, але це не змінило б самої сутності їхнього так званого соціалізму: поза державним сектором є місце тільки дрібним кустарям.

Власне програма й обіцяє: «Набудуть розвитку всі форми суспільної власності – загальнонародна, колективна (групова), особиста (індивідуальна)».

Нагадаю, що за часів СРСР загальнонародна власність це був евфемізм для державної, колективна – це колгоспна та кооперативна, при чому кооперативна у формі житлових та гаражних кооперативів, а також так званої споживчої кооперації, яка ще за часів Сталіна фактично втратила свою кооперативну сутність і перетворилася на заповідник для економічних зловживань, а особиста – це і є власність, яку за певних умов вам дозволять використати для заробітку, але це аж ніяк не верстат, не поліграфічна машина, не автобус і не вантажівка.

Є у програмі і натяк на те, як комуністи збираються позбавити вас таких потенційних знарядь виробництва, як, наприклад, комп’ютери, оргтехніка та комунікатори:
« Визначальним у цьому процесі [скасування власності і переходу до соціалізму - Кербасі] буде всебічний розвиток продуктивних сил, покладення в основу основ у безпосередньому процесі виробництва розумової праці, інтелектуалізація праці фізичної. А це у свою чергу істотно впливатиме на виробничі відносини, передусім на відносини власності. На всі її елементи – володіння, користування, розпорядження – поступово поширюватиметься суспільний характер, що сприятиме подоланню відчуження людей від власності, управління виробництвом».

Насправді відчуження означає, що у вас є те, чого немає в інших, тобто існує не справедливість, яку слід подолати саме у напрямку позбавлення власності вас, а суспільний характер означає, що фактичний контроль і право власності на ваші комп’ютери матиме держава, а ви будете відповідальним розпорядником, який на кожний свій крок потребуватиме ліцензій та дозволів.

Є ще один важливий момент, який саме й доводить, що все це в комуністів серйозно, а не перебільшення старого антикомуніста Кербасі. Процитую:
«Це завдання [скасування приватної власності і переходу до соціалізму], як і подолання економічної багатоукладності перехідного суспільства, вирішуватиметься в міру визрівання необхідних для цього об’єктивних передумов, шляхами, що відповідатимуть конкретній обстановці».

Ключовим у цьому положенні є малопомітне і невідоме сучасним українцям слово «багатоукладність». Зрозуміти, що мають на увазі комуністи, допомагає стаття В.І. Леніна «Про продовольчий податок», де він значною мірою переповів та розширив свою брошури 1918 року "Главная задача наших дней. - О "левом"ребячестве и о мелко-буржуазности". Він там і пояснив, що під багатоукладністю терміном мається на увазі. Цитую мовою оригіналу:
«…каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное,крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капиталилизм;
5) социализм».

Під державним капіталізмом Ленін переважно мав на увазі державні монополії (напр. хлібна монополія), підконтрольних державі підприємців та кооператорів. При чому він у статті підкреслює, що фактично дрібні буржуа, до яких він зараховує також селян, є більшими ворогами соціалізму, ніж державний капіталізм:
«Ясное дело, что в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать,мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство,земледельцев - мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб».
і також:
«Мелкий буржуа имеет запас деньжонок, несколько тысяч,накопленных "правдами" и, особенно, неправдами во время войны. Таков экономический тип, характерный как основа спекуляции и частно-хозяйственного капитализма. Деньги, это - свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный слой мелких собственников, крепко держа это свидетельство, прячет его от"государства", ни в какой социализм и коммунизм не веря, "отсиживаясь"от пролетарской бури. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если сорганизуем бедноту, т.-е.большинство населения или полупролетариев, вокруг сознательного пролетарского авангарда), либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки,именно на этой мелко-собственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос».
І ще:
«Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша теперешняя экономика, это - во-первых.
Во-вторых, в нем нет для Советской власти ничего страшного, ибо советское государство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедноты».

Отже, капіталіст, який зливається з державним апаратом, державно-монополістичний капіталізм є кращим за економіку вільних виробників та торгівців, тому що для переходу до соціалізму достатньо поставити його під «пролетарський контроль», тобто фактично державу повинна очолити комуністична номенклатура і просто змінити вивіску.

Ця стаття Леніна, яку я раджу всім, хто цікавиться політикою та політичною історією, прочитати від початку до кінця, пояснює всі наступні процеси в СРСР: індустріалізацію, репресії держапарату та партійців початкового періоду, голоди-голодомори. Сталін не викривив вчення Леніна. Він втілив його у життя.

Програма КПУ:
http://www.kpu.ua/programmakpu/
Стаття Леніна «Про продовольчий податок»:
http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin001.htm

І також ця стаття пояснює наміри сучасних комуністів. Так, їм ближчі Коломойський, Ахмєтов, Пінчук та інші олігархи, Партія регіонів в цілому, бо вони формують державно-монополістичний капіталізм. Комуністи сподіваються у майбутньому скористатися обставинами, щоб стати на чолі цієї системи.

Comments

[vla-sta.livejournal.com]

заспокоює той факт що самі комуністи не дуже вірять в те що написано у них в програмі.

в фільмі про Махно є шматочок що гарно ілюструє відношення комуністів до мелкіх собственніков.
http://www.youtube.com/watch?v=6h2lNTEr07w&feature=related

[kerbasi.livejournal.com]

Та я б не легковажив з комуністів. Голоси розчарованих у ПР мають тренд перетікати до КПУ. ЦІлком реально їм вийти на рівень 1999, коли вони мали реальну більшість прихильників, а Кучма переміг тільки завдяки махінаціям.

[vla-sta.livejournal.com]

з нинішніми вождями їх не перемогти ніколи.

А от якщо з'явиться нова політична сила з подібною ідеологією то все може статись.

"демократична" ідеологія у виконанні ПР та БЮТ вже набридла народу.

[kerbasi.livejournal.com]

Гадаю, що, як і у 1917, вони розраховують на обставини та бездарність противників. У серпні Ленін пише, що революція не можлива, а у жовтні вже бере Зимовий Палац. На таке ж розраховує і Симоненко. Якщо дійсно нас накриє наступна хвиля кризи, уряд через "бикуватість" доведе до публічного протистояння, то таке цілком можливо.

Симоненко виглядає пігмєєм

[vla-sta.livejournal.com]

порівняно з Леніном та Троцьким.

В нього ні розуму ні сміливості ні розмаху.

[oranzhopa.livejournal.com]

... 1999, коли вони мали реальну більшість прихильників, а Кучма переміг тільки завдяки махінаціям

Ви хочете сказати, що Кучма у другому турі 14го листопада 1999го отримав насправді голосів менше аніж Симоненко ???

[kerbasi.livejournal.com]

Cхід був за Симоненка. На виробничих підприємствах я не зустрічав жодної людини за Кучму. Не дарма ж політична карьєра Януковича почалася саме після тих виборів, коли Кучма мусив йому віддячити за фальсифікації в багатолюдній області, яка майже одностайно підтримала Симоненка.

[none_smilodon (from livejournal.com)]

до-речі, якщо дрібний власник (секредній клас) це ворог, то союз з олігархією (державним капіталізмом) стає цілком природнім.

[kerbasi.livejournal.com]

Ленін абсолютно чітко про це писав. Це так званий "єврокмунізм" у 60-70-ті відійшов від цього канону, а союз з великим бізнесом, щоб у майбутньому його очолити та перетворити на єдину систему виробництва та розподілу - це класичний марксизм. Симоненківці лишаються вірними "єдінствєнно вєрному учєнію".

[tymofii.livejournal.com]

Дякую за ваш огляд. Дійсно, чомусь до сих пір комуністи звертаються до економічних переваг минулого устрою, ігноруючи те, що як раз економіка була доволі слабкою. Адже саме економіка Союз, в решті решт, і розвалила.

У мене багато друзів хотять "щоб був комунізм". Бо капіталізм то зло і людина не ма бути рабом грошей та корпорацій. При цьому ці ж самі друзі працюють фрілансерами у різних сферах і не підозрюють, що робота, яку вони щиро люблять, була б просто поза законом.

Туніядці та растовщікі сумують за радянською економікою -)

[kerbasi.livejournal.com]

Ваші друзі не знають теорії комунізму, що комунізм власне і означає бути рабом корпорації, тільки "поставлєнной на службу народу". А з історичного досвіду ми знаємо, що ця "служба народу" означає службу обмеженому колу партгоспноменклатури. Щоправда система була відкрита, тому простий колгоспний хлопчина-пустобріх, міг вступити до партії у війську, а потім отримати комсомольську посаду на селі або у місті та згодом пролізти до номенклатури. За теперішньої системи пролізти до кола олігархів та топменеджемнту олігархічних структур шанси примарні.

[slipa-ol.livejournal.com]

добра праця, дякую. комуністи, як на початку минулого століття, роблять ставку на люмпенів як основних борців з середнім класом.

[kerbasi.livejournal.com]

В них же монополія на істину, тому не дивно, що час в них зупинився.)

[alex-barbarossa.livejournal.com]

Компартія враховує, що поки панує приватна власність на основні засоби і знаряддя виробництва, на землю і сировину, доти зберігається економічна основа капіталізму.

я тут глянув індекс економічної свободи, згідно якому в Україні не капітализм, як у США, Канаді, чи хоча б як в РБ, а капітализм як у КНДР, на Кубі, чи центральній Африці, тобто майже феодалізм
а від феодалізму до совкового соціалізму один крок

[kerbasi.livejournal.com]

Саме тому наші коммі тримаються близько олігархів. На все є відповіді у Леніна:

Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрократизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму,постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ повышения производительных сил.

[nboyko.livejournal.com]

Дуже цікавий огляд. Дякую

No title

[livejournal.livejournal.com]

Користувач klodius посилається на ваш запис з No title (http://klodius.livejournal.com/331369.html) пишучи: [...] У шановного Kerbasi потягнув цікаве: Оригинал взят у в Про програму Комуністичної партії України [...]

[dniprovska.livejournal.com]

Комуністичну партію давно вже треба перейменувати у опортуністичну партію. Єдине на що спромігся Симоненко - побудувати комунізм у окремо взятому маєтку. За те й боролися. І борються, щоб не втратити завоювань :)))

[kerbasi.livejournal.com]

Все ж таки не варто його недооцінювати. Він ще може за певних обставин багато наробити.

[dniprovska.livejournal.com]

Та може, навіть Вітренко може ще щось наробити. Наша політика непередбачувана.

[b-al-u.livejournal.com]

либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки,именно на этой мелко-собственнической почве и произрастающие.
Власне, так і вийшло.

також ця стаття пояснює наміри сучасних комуністів. Так, їм ближчі Коломойський, Ахмєтов, Пінчук та інші олігархи, Партія регіонів в цілому, бо вони формують державно-монополістичний капіталізм
Чому наміри? Дії.

До речі, ви читали Ле Гуїн "Знедолений (Знедолені)"? У неї там економічна складова цього діла детально розгланута. Якщо ні, то дуже рекомендую, авторка справді великий майстер. І ця книжка набагато сильніша від памфлета Айн Ренд.

[kerbasi.livejournal.com]

Ні, не читав. Внесу до списку.))

[b-al-u.livejournal.com]

Я довго відкладав Ле Гуїншу. Як виявилося даремно.

Щодо компартії. На цей момент, можливо й є сенс проголосувати за неї недивлячись на те, що їх ідеї мені не близькі і туги за радянським минулим я не відчуваю. Бо ні за нинішню, ні за попередню влади свого голосу віддавати сенсу не бачу. Ще менше сенсу, особисто для мене, голосувати за тягнибоківців. Решта взагалі не заслуговують уваги. З другої сторони до серйозних рішень КПУ все рівно не пустять. Такий собі варіант "проти всіх". Виграли вони його за гарні очі найкращу рекламу.

[b-al-u.livejournal.com]

Виграли вони його за гарні очі найкращу рекламу.
Дещо подумавши - таки не виграли. Саме за недостатню кількість україномовної агітації.

От тепер знову у роздумах за кого голосувати. Нормальних нема :(

[kerbasi.livejournal.com]

Комуністи - це партія державно-монополістичного капіталізму та інтернаціоналізму. Різниця з ПР у тому, що в комуністів є теорія, яка все це формулює та пояснює, а ПР - просто слобідська жлобня, яка звикла до антуражу, створеного компартією, і тепер хоче його зберегти як запоруку покращення життя вже сьогодні. Тому голосування за комуністів не можу бути еквівалентом голосування проти всіх.

[b-al-u.livejournal.com]

Можна довго виясняти ким є ті чи інші політичні сили. Головне, що в Україні не видно нормальної, розумної і тверезої сили, здатної провести дієві реформи. І не так уже важливо з яких позицій - з правих чи лівих.

[kerbasi.livejournal.com]

Так це ясно ще з тих часів, коли поховали Щербицького.)

[larry-bc.livejournal.com]

ВК та ФБ.
Дякую.

[kerbasi.livejournal.com]

Дякую!

[toprunner.livejournal.com]

Це ще наше щастя, що комуністи у нас трап"яні, а суспільство інертне. Були б симоненки-царькови справжніми борцями за ідею, з решти б тільки пір"я полетіло. Комуністи можуть бути дуже ефективними (тим паче в країні з таким разючим розривом у статках).

[kerbasi.livejournal.com]

На наше щастя вони й у РФ такі ж.

[peterone.livejournal.com]

І комуністи ще вважають себе настільки інтелектуально потужними, що сподіваються одного дня очолити державу? Щось не вірю.

Ленін і комуністи

[livejournal.livejournal.com]

Користувач plauntago посилається на ваш запис з Ленін і комуністи (http://plauntago.livejournal.com/15262.html) пишучи: [...] обставинами, щоб стати на чолі цієї системи.Повнісю тут: http://kerbasi.livejournal.com/154354.html [...]