Інтелектуал це хто?

[kerbasi]

В дискусіях виникла порада домовлятися про терміни. Отже, сьогодні поясню, що під поняттям «інтелектуал» я маю на увазі у дописах у цьому блозі.

Інтелектуали. Я в своїх дописах стараюся дотримуватися власне західного (тобто з джерел, якими я користуюся) вжитку слів, які належать до суспільної сфери. Тому в мене інтелектуал - це той, хто заробляє або "чистим" розумом, або додає розумову діяльність до психомоторики, при чому частка розумової діяльності за своїм впливом на результат має бути не менша за психомоторику (наприкад, хірург).

Втім, в читачів є тенденція додавати до слова "інтелектуал" таких саме моральних вимірів, як до слова "інтелігенція", тобто інтелектуал дорівнює інтелектуальній еліті, що занадто.

Інтелігенція, як прошарок, який не стільки визначається джерелом доходів, фахом та посадою, як самоусвідомленням та приписуванням собі певної моральної місії, тепер на Заході також починає з'являтися, поки що здебільшого навколо університетів та неурядових неприбуткових організацій. Особливість інтелігенції - залежність від істеблішменту попри критичне або навіть вороже налаштування до нього. І в царській Росії, і в СРСР інтелігенти отримували гроші з посад, даних державою. На Заході своїм існуванням нова інтелігенція також завдячує філантропічній частині ненависного капіталізму та державі, яка створює резони існування для інтелігентів (Наприклад, якщо держава декларує права - з'являються правозахисники).

Про інтелігенцію, зокрема про її появу на Заході:
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24535478.html
http://www.svobodanews.ru/audio/audio/350121.html

В Україні інтелектуальна верства дуже сильно залежна від працедавця, бо ринок праці вкрай несприятливий для більшості інтелектуальних фахів, тому вона не утворює власне середнього класу, бо немає економічного підґрунтя для формування такої масивної суспільної спільноти, як клас. Власне тому я частіше вживаю вислів «інтелектуальна верства», а не «середній клас». Втім, більшість представників цієї верстви не беруть на себе якусь особливу духовну місію, тобто у цьому сенсі все ж таки не є інтелігенцією у «класичному» розумінні. З творчих інтелектуалів фактично інтелігенцією можна назвати тих, хто продовжує годуватися з бюджету – це «стара» інтелігенція. Ті, хто живе на гранти, працює «в проектах» - це інтелігенція «нова». Ці сукупності умовно старої та нової інтелігенції є частинами сукупності «інтелектуали». Місце інтелектуальної еліти, тобто авангарду інтелектуалів, куди мали б зараховуватися провідні вчені, письменники, журналісти та незалежні інтелектуали з потужним розумом потенціалом і впливом на суспільство, в Україні наразі вакантне, бо про вплив незалежних інтелектуалів поза купку друзів у соцмережах не йдеться, а інші названі фахові інтелектуали (що нам демонструють письменники, названі в попердніх темах) поза межами своїх творчих здобутків за своїм рівнем розвитку не відрізняються середнього представника офісного люду. Власне тому замість словосполучення "інтелектуальна еліта" я переважно вживаю словосполучення "публічні інтелектуали".

Comments

[spitfire38.livejournal.com]

багато +

в деяких західних довідниках навпроти терміну "інтелігенція" часто вживається пояснювальна ознака (рос.)
а, як відомо, іще володимир іліч лєнін дав цьому прошарку суспільства нищівну характеристику, назвавши її чи то гівном нації чи якось іще дошкульніше=

і правда - шо з того інтелігента/інтелектуала візьмеш? картоплі виростити не вміє, цвяха забити не вміє, ніяких матеріальних цінностей виробить не може, тільки ходить і нудить із своїми критиками всього і вся і розумностями всякими дурними, а люди працюють тимчасом в потє ліца своєго

[kerbasi.livejournal.com]

Ну, Ленін їх так не за те, що цвяха не можуть забити, таврував. Його тодішній еквівалент "проти всіх" розлютив ))
А інтелектофобію комуняки таки насаджували. Не знаю, як за Леніна-Сталіна-Хрущова, а коли я ріс та формувався, це було дуже помітно.

[spitfire38.livejournal.com]

ну да
як говорив модест камноєдов, "в таком вот аксепте"

[none_smilodon (from livejournal.com)]

в Україні немає ні "інтелектуалів", ні "інтелігенції" з однієї простої причини: 90% населення країни з медичної точки зору імбецили, а залишок з тої ж медичної точки зору розподіляється між формами дебільності, від легкої з IQ 65-69 (різні там андруховичі з костенками), до особливо тяжкої де IQ коливається біля 50 балів (рівень борцуна з противсіхами). для порівняння, середній український "митець" тупіший за горилу Коко з її IQ 65-95.

[none_smilodon (from livejournal.com)]

дебіл чи дебілка що бігає мережею та строчить коментарі в стилі "ті хто голосував проти всіх зробили янека презом".

[o-teren.livejournal.com]

Втім, в читачів є тенденція додавати до слова "інтелектуал" таких саме моральних вимірів, як до слова "інтелігенція", тобто інтелектуал дорівнює інтелектуальній еліті, що занадто.
Не знаю як на загал, але я справді сприймаю це слово в значенні "інтелектуальної еліти", але геть безвідносно до моралі. (Щодо моралі, то то справді швидше до "інтелігенції"). Ну не повертається в мене язик всіх гамузом, хто заробляє на шматок хліба головою, називати інтелектуалами. :)
ПС. Ось подумалось, що можливо в принципі весь цей комплекс означень добряче застарів та лише плутає народ і варто було б якось від нього відкараскатися.

[kerbasi.livejournal.com]

На пошук нових слів та значень можна покласти все життя і не впоратись. Я за це не візьмуся.

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Я з 70-х років користуюся терміном "люмпен-інтелігенція". Досить характерне для Києва явище. Думаю, не тільки для Києва, бо саме з лав люмпен-інтелігенції вийшов Кєрнєс. Усі оті, що ведуть ЖЖ матюччям = ЛІ. І нон смілодон.
У наш благословенний час довелось придумати термін "ґрантелігенція". Ну, тут зрозуміло.
Ні перші, ні другі ніякого стосунку до інтелектуалів не мають. Це, власне, інтелектуальні шахраї. І нон смілодон.

[kerbasi.livejournal.com]

Вам, як майстру слова, краще даються влучні назви.
А я ще давно якось натрапив на дискусію, де брав участь смілодон, де він висловлювався про жінок майже точно так, як Андрухович. Тобто це одного поля ягідки.

[spitfire38.livejournal.com]

+ ))))
http://spitfire38.livejournal.com/65297.html

[der-sch-shall.livejournal.com]

:)))))

[docent030.livejournal.com]

Є ще термін - "пролетарий умственного труда". Вам не важко підказати звідки він, а то всі тільки Бендера згадують?

[kerbasi.livejournal.com]

Цього не підкажу. Не знаю.

я взагалі не інтеліґенція

[none_smilodon (from livejournal.com)]

схильність вигадувати неологізми, за DSM-IV один з основних симптомів клінічної картини шизофренії.

обдумайте цей факт.

Re: я взагалі не інтеліґенція

[nehrebeckyj.livejournal.com]

Не сумніваюся, що котрийсь мудрий психіатр опублікував десь дуже вчену статтю, що схильність носити штани - один з основних симптомів клінічної картини шизофренії.

обдумайте цю гіпотезу.

[liniyka.livejournal.com]

Абсолютно погоджуюсь з такою градацією і аналізом видів, особливо "публічні інтелектуали". Відповідно, ті, хто міг би претендувати на звання інтелектуала ще й в побуті, а не лише за фахом чи публічними виступами, зараз є якимось невловимим прошарком в аутсайді (онлайн чи офлайн - неважливо), але не на поверхні?
Особисто мені найбільше болить за повну відсутність більш досконалого класу (якось його так не повертається язик назвати) - аристократії. Нема сенсу посилатися на історичні колізії і повне його знищення на наших теренах. Мені здається, що аристократично може поводитися і людина без родоводу. Варто поставити собі задачу щодня розвиватися інтелектуально, при цьому повністю відкинувши снобізм, гординю та розвиваючи повагу до всіх людей. І найважливіше - знаннями і вміннями треба ділитися, вони мають служити високим цілям, інакше нема в них сенсу.
Це якості, які свідомо не цікавлять наших публічних інтелектуалів. Але саме вони дозволяють лорду сучасної Англії жити повноцінним щасливим життям, і при цьому ходити пішки і не мріяти про Бентлі, знати все про дітей своєї прислуги або сусіда. І однаково сильно перейматися державними, соціальними питаннями та проблемами чужої людини, якій випала можливість допомогти. Проте, мені здається, що лордом по крові для цього бути не потрібно. Це просто питання пріоритетів.

[kerbasi.livejournal.com]

Варто стати мемом: невловимий прошарок в аутсайді!)

Гадаю, що виникнення аристократії нам на цьому історичному етапі не загрожує. Аристократії у розумінні прошарку, який достатньо заможний, щоб не бути відірваними від практики інтелігентами, але достатньо духовний, щоб не нести комплекси буржуа та новорішів, і при цьому який мав би високої якості освіту та широкий погляд на світ, таким чином, спроможний задавати стандарти у суспільстві. Стандарти всього: від манер та стилю, до моральних зразків.

[liniyka.livejournal.com]

Цікаво, з чого варто починати рух у цьому напрямку? Якщо ми наче на якихось руїнах - дійсно серед нуворішів, соціальної невпевненості, морального занепаду, без зразків високого стилю поруч? Дійсно все якось сумно і безперспективно, якщо тверезо дивитись. Але я оптиміст, стараюсь ним бути.

++

[docent030.livejournal.com]

І не надоїдає вам вислуховувати "Так, так, саме так" :)

Можна питання? -
На якій машині ви їздите?

Re: ++

[kerbasi.livejournal.com]

Дякую!
Я надто потайливий для розкриття точної марки авто. В мене "кампані кар" - одна з приємних штучок, що додається до роботи в іноземній фірмі - тобто не стільки мій вибір, скільки те, що приписано до посади. Це седан середнього класу далекосхідного виробника.

[tandem-bike.livejournal.com]

Кербаси, дорогой - рассудите спор.
пардон за оффтоп.

я как Вам известно человек девственный в истории т.е. невежественный. и одновременно как Вам надеюсь известно, я поддерживаю страну Украину, ее суверенитет, самоопределение и языковую гегемонию в смысле наличия государственного языка одного а не двух, при условии что заскоки и запреты на русский сами вымрут. более того, меня раздражают имперо-юзеры с их тоской по Киевской Руси и отвратительным презрением к украинскому языку. ужасное стихотворение Бродского "развернуло" меня от нейтральности к про-украйности.

это все вступление. но Бродского я помянула не зря - как человек хоть необразованный но читающий, я много какой информации получаю "через литературу".

"из литературы" я всегда считала что С. Петлюра - украинский вариант черносотенница-погромщика, и что описание у Булгакова (повторное) пыток и убийств евреев петлюровцами - абсолютно достоверное. в то же самое явно верили мои киевские родственники, русские дворяне прережившие 18й год. я считала что это про С. П. - факт.

и вдруг мне говорят что это не факт а клевета...

я Вам верю. скажите что думаете. пожалуйста.

[kerbasi.livejournal.com]

Из того, что известно по публикациям его работ и работ о нем, на антисемита он не похож. Более того, в его правительстве и в окружении было достаточно евреев. Были и указы, которые явно делали реверанс в сторону евреев, чтобы завоевать их лояльность.

С другой стороны - погромы, которые чинили войска ему лояльные.

Тут, видимо, надо учитывать, что тогдашнюю ситуацию в Украине хорошо описывает слово warlordism, поэтому лояльность, даже войск, было понятием относительным. Очень относительным.

Второе, что стоит учитывать, это страшный идеализм тогдашних лидеров сил украинского национального строительства. Столкнувшись с горькой реальностью, они проявили полную беспомощность. А против них работали много кто и серьезно: в разжигании вражды между украинцами и евреями были заинтересованы и царские лоялисты, и большевики, и маргинальные украинские националистические группы и маргинальные сионистские группы. Похоже, что Петлюра просто боялся или не знал каким образом пресечь погромы, чтобы не быть уничтоженным своими собственными войсками.

Я думаю, что Википедия на английском языке дает достаточно взвешенную оценку Петлюры и его роли в погромах:
http://en.wikipedia.org/wiki/Symon_Petliura#Role_in_pogroms

Мое личное мнение, что Петлюра, как и другие лидеры того времени - Гетман Скоропалский, Грушевский и т.д. - пользуясь терминологией протоколов дорожно-транспортных происшествий, не справились с управлением. Что повлекло тяжкие последствия: человеческие жертвы, моральные травмы всей нации и меньшинствам, потерю государственности. И все это аукается и откликается до сих пор.

[lunar-shade-123.livejournal.com]

Я б пояснив різницю між інтелектуалом і інтелігентом трошки інакше.

Інтелігент — це людина, що володіє певними специфічними знаннями (гуманітарними або технічними) і через те дистанціюється від суспільства ("я читаю Канта, а бидло не читає", "я можу накреслити проект мосту через річку, а бидло не може"). Інтелігент намагається бути поза/над суспільством.

Інтелектуал - це людина, яка володіє певними знаннями і намагається їх постійно розширювати і/або впровадити у життя ("я читаю Канта, маю свої інтерпретації, готовий посперечатися", "я накреслив проект мосту — можливо, варто запропонувати комусь цей проект"). Інтелектуал спеціально ані віддаляється, ані наближається до суспільства, він просто є його органічною частиною (незалежно від рівня публічності).

[kerbasi.livejournal.com]

В принципі, і я так бачу. Може, формулювання та акценти інші. Єдине, що додам, совітські інтелігенти часто і специфічними знаннями не володіли. Для України це, може, й не типово, але для більш урбанізованої Росії, де більше було місця для суто міських нероб, - дуже притаманно, коли інтелігент міг навіть повної освіти не мати, працювати якимось кочегаром, проте соціально значимі мальовидла малювати абр пісні писати.