З дискусій про програми партій

[kerbasi]

У дискусіях навколо програм політичних партій напрочуд великою кількістю коментаторів було висловлено таку думку, що програми партій аналізувати не потрібно, бо ніхто їх виконувати не збирається, оскільки головне в партіях – спонсори-лідери, а програма вже підтягується під електорат (у кращому разі) або просто існує для проформи, бо партія повинна мати програму (у гіршому разі).

Я з цим не погоджуюся і вважаю, що програми партій аналізувати потрібно.

1. Якою б програма не була притягнутою за вуха, вона є індикатором поглядів та системи цінностей засновників партії. Не завжди прямим індикатором, але доволі красномовним.

2. У випадку, якщо партія раптом прийде до влади, її керівники почнуть втілювати ту політику, яку розуміють, і візьмуть її з власних програм, бо іншого просто не буде під рукою. Якщо ви помітили, я у своїх дописах найбільше уваги приділяв саме суто технічним питанням, які пересічного виборця в Україні мало цікавлять, а саме запропонованим податковим змінам та регулюванню зовнішньоекономічної діяльності. Ці пункти й викривають справжній професійний рівень, а також світогляд тих, хто консультує партії, і власне стане у разі перемоги писати постанови, накази, рішення, державні програми тощо.

3. Я, взагалі, не дуже розумію логіки інтелектуала, який чимсь не цікавиться і пояснює це тим, що ніхто не цікавиться. Ну то й що, що ніхто? Ви асоціюєте себе з тим НІХТО? Може, тоді і звати вас НІЯК? Чого тоді дорікати політикам, що вони вас ігнорують, якщо ви самі через соцмережі посилаєте чіткий сигнал політикам, що ви їхніми програмами не переймаєтеся?

Власне роль інтелектуала у суспільстві - формувати добірні меншини на відміну від людей маси і на противагу їм. Самоусування від цієї ролі перетворює інтелектуала на інтелігента совітського штибу, який здатний тільки демонструвати суспільству свої неврози, а не інтелектуальну позицію, і зрештою - перетворюється на людину маси.

Comments

Re: потрібне вибрати оярличити і засудити:)

[jabogdan.livejournal.com]

згоден. йдеться ж про інше, про подвійні стандарти в оцінці публічних признань.
пригадую, багатьох заробітчан звинувачували в расизмі за (буцімто) неголосування за чорну співачку.
хоча це взагалі абсурд, ніхто ж не знає як вони голосували.
я от взагалі останній раз голосував давно, втратив інтерес.

Re: потрібне вибрати оярличити і засудити:)

[kerbasi.livejournal.com]

Я не запересую приналежності українських селян до української нації, але не хочу, щоб виходець з села був президентом країни, де більшість складають міські жителі, там і виробляється 97% ВВП. У випадку з Гайтаною сукупна суспільна думка україномовних відмовляла їй в праві належати до української нації, а голосування було лише непрямим підтвердженням того, що й так було видно з інтернетних дискусій, а також, наприклад, з тої тернопільської газети, де про чорну кров, пролиту за курвів.

Re: потрібне вибрати оярличити і засудити:)

[jabogdan.livejournal.com]

голосування не могло бути підтвердженням нічого, бо голосували ж одні іноземні мобільні телефони.
їх навіть в Італії замало, аби аж вплинути на оцінку при масовому голосуванні місцевих.

ну яка приналежність до етнічної нації? це ж навіть походження не на першому місці. самоусвідомлення, мова,-- це головне. я знаю негра етнічного гуцула. нормальний гуцул, націоналіст, просто його біологічний батько був негритянським студіозусом. тож в впроцесі допомоги в написанні курсової роботи(в рамках дружби народів) при сильному сквозняку в гуртожитку дівчині трохи навіяло, то ж хіба має таке важливе значення якийсь природний катаклізм.

правда, ви б за цього негра не проголосували, бо він селянин.

я от думаю, а якби в чорношкірого чоловіка мама була галахічною єврейкою, а він сам був гомосексуалістом, чи б ви тоді публічно признались, що не будете за нього голосувати саме через ці причини?
як би це сприйняли ваші колеги?

Re: потрібне вибрати оярличити і засудити:)

[kerbasi.livejournal.com]

"ну яка приналежність до етнічної нації? це ж навіть походження не на першому місці".

Це Ви так вважаєте, а у тодішніх дискусіях саме чинник раси домінував. А ще все це відбувалося майже одночасно з відомою статтею про чорну кров, яка пролилася за тернопільськіх курвів.

Для мене не має значення національно-расове походження, стать, сексуальна орієнтація та багато ще чого кандидата в президенти. Але для мене має значення, як формувався його/її світогляд. За відверто релігійного я не голосуватиму. В США демонструвати релігійність кандидату в президенти - нормально, у Франції - ні. У мене колеги і там, і там, тому напевно думки б розділилися.

За селянина я не голосуватиму, а тому що селянин в силу життєвого досвіду, нмд, не має можливостей представляти мої інтереси і навіть усвідомити їх. Як і я не претендую на знання інтересів селян та вихідців звідти, і не претендуватиму на пов'язані з цим посади. Якщо знайдеться геній, тоді я зміню свою думку. Я так само не буду голосувати і за представників видобувних галузей, і за вихідців з найбільш українофобних регіонів та міст: АРК, Маріуполь, Одеса, Луганськ. Я не маю можливості пересвідчитися у правдивості біографій та журналістських оцінок кандидатів, тому краще перестрахуватися відфільтровуванням груп ризику. Так, доведеться узагальнювати. Але це не я зробив всю політику, громадську сферу, ЗМІ не вартими довіри.

А ще з самих моїх перших виборів, в яких я брав участь, коли служив в армії, я в принципі ніколи не голосую за офіцерів. І глупо сюди притягувати якусь дискримінацію за проф.ознакою чи верствою.