Про Леніна

[kerbasi]

Давно помітив, що навіть серед зовсім не комуністичної свідомості людей розповсюджене доволі ідеалістичне уявлення про Леніна, як про своєрідного злого генія, мислителя світового масштабу. Ленін був дійсно генієм ситуативного підходу до політики, мав відчуття моменту та рішучість його схопити. Але такі здібності не обов’язково мусять супроводжуватися високою культурою та силою розуму. Скоріш навпаки. В зв’язку з цим цікаво знайомитися, що про нього думали його сучасники.

Ніколай Бердяєв, російський філософ

«B филocoфии, в иcкyccтвe, в дyxoвнoй кyльтype Лeнин был oчeнь oтcтaлый и элeмeнтapный чeлoвeк, y нeгo были вкycы и cимпaтии людeй 60-x и 70-x гoдoв пpoшлoгo вeкa. Oн coeдинял coциaльнyю peвoлюциoннocть c дyxoвнoй peaкциoннocтью».

«Tип кyльтypы Лeнинa был нeвыcoкий, мнoгoe eмy былo нeдocтyпнo и нeизвecтнo. Bcякaя paфиниpoвaннocть мыcли и дyxoвнoй жизни eгo oттaлкивaлa. Oн мнoгo читaл, мнoгo yчилcя, нo y нeгo нe былo oбшиpныx знaний, нe былo бoльшoй yмcтвeннoй культуры. Oн пpиoбpeтaл знaния для oпpeдeлeннoй цeли, для бopьбы и дeйcтвия. B нeм нe былo cпocoбнocти к созерцанию. Oн xopoшo знaл мapкcизм, имeл нeкoтopыe экoнoмичecкиe знaния. Пo филocoфии oн читaл иcключитeльнo для ,бopьбы, для cвeдeния cчeтoв c epecями и yклoнaми в мapкcизмe».

http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/06.html

Іван Бунін, російський письменник-емігрант, лауреат Нобелевської премії в області літератури

"Но вот наконец воцаряется косоглазый, картавый, лысый сифилитик Ленин, начинается та эпоха, о которой Горький, незадолго до своей насильственной смерти брякнул: "Мы в стране, освещенной гением Владимира Ильича Ленина, в стране, где неутомимо и чудодейственно работает железная воля Иосифа Сталина!"

"Что именно требовалось, как «оружие», этим кругам, то есть, проще говоря, Ленину с его РКП, единственной партией, которой он заменил все прочие партийные организации? Требовалась «фабрикация людей с материалистическим мышлением, с материалистическими чувствами», а для этой фабрикации требовалось все наиболее заветное ему, Ленину, и всем его соратникам и наследникам: стереть с лица земли и оплевать все прошлое, все, что считалось прекрасным в этом прошлом, разжечь самое окаянное богохульство, - ненависть к религии была у Ленина совершенно патологическая, - и самую зверскую классовую ненависть, перешагнуть все пределы в беспримерно похабном самохвальстве и прославлении РКП, неустанно воспевать «вождей», их палачей, их опричников"

http://bunin.niv.ru/bunin/rasskaz/pod-serpom-i-molotom/mayakovskiy.htm

Слова Буніна ще можно списати на його снобістський норов, але Бердяєв це людина дійсно високої інтелектуальної культури, філосовського мислення і тонкої внутрішньої організації.

Comments

[dniprovska.livejournal.com]

Бунін і Бєрдяєв - політичні лузери, тож їхня думка є важливим, але не єдиним джерелом. Я б порекомендувала книгу Р. Пейна (англійського історика) "Ленін", вона видана у серії ЖЗЛ - там його постать зображена в цілому об'єктивно і опукло.

Щоб судити про Леніна, треба читати його твори, а він їх стільки наваяв ...

А взагалі Ленін - це типовий продукт російської дійсності. Його жорстокість обумовлена жорстокістю і затхлість атмосфери рос. життя кінця 19-поч. 20 ст. Росія того часу - то не "канфєткі-бараначкі", а стояче болото, чудово описане у творах Чехова, тож нічого дивного, що з того середовища вискочив такий чортик, як Ленін.

[kerbasi.livejournal.com]

Бєрдяєв і Бунін не були політиками. Їхні погляди стосовно моменту були доволі наївними, як в людей, чий мозок належить іншим, вищим заняттям. Отже, і лузерами вони не можуть бути.

Ленін наваяв багато творів, а люди мого віку і старше витрачали по кілька "загальних" зошитів 96 аркушів на конспектування. Я читав значно більше шкільної та інститутської програм, власне, підпільна боротьба мене й найбільш цікавила. В Леніна цьому варто вчитися. Але високої культури, глибокої думки я в нього не помітив.

[dniprovska.livejournal.com]

Що толку у високих думках, коли вони відірвані від реальності?

Що по-вашому є ознакою культури? Що є критерієм глибини думки?

Зображувати Леніна/Гітлера/Сталіна та ін., як щось дрібне і карикатурне - то величезна помилка. Противника не можна недооцінювати.

Головним критерієм маштабу особистості є наслідки її діяльності. І до Леніна/Сталіна/Гітлера/Чінгізхана цілком підходить термін "злий геній". Вони з великою майстерністю вибудовували колосальні механізми для грабунку. Просто Гітлер і Чінгізхан створювали мех-ми грабунку інших народів, а Ленін і Сталін грабували власний народ.

[crema-catalana.livejournal.com]

Зображувати Леніна/Гітлера/Сталіна та ін., як щось дрібне і карикатурне - то величезна помилка. Противника не можна недооцінювати.

Золоті слова.

[kerbasi.livejournal.com]

Ніхто тут і не припускається даної помилки.
Якщо мені, коли я ще був школяром, один наркоман вибив зуб, то це сталося не через те, що я недооцінив його філософські здібності та глибину думки, а тому що недостатньо володів тактикою вуличної бійки.

[kerbasi.livejournal.com]

"Що толку у високих думках, коли вони відірвані від реальності"?

Названі персоналії в своїх сферах на той час були цілком адекватні реальності.

"Що по-вашому є ознакою культури? Що є критерієм глибини думки"?

Вони не потребують критеріїв. Це як сигнали "свій - чужий" - або розпізнаються, або ні. Не потрібні докази, що людина не динозавр (за межами вузький наукових дисциплін).

"Леніна/Сталіна/Гітлера/Чінгізхана цілком підходить термін "злий геній".

Ніхто не показав телекартинку, як саме вони помирали. З Каддафі справи краші: тепер вся його писанина, мудрі промови та псевдосоціалістичні здобутки затьмарив образ трупа з оголеноюю дупою.

Щоб робити висновки з історії не варто долучатися до апологетики вождів.

[dniprovska.livejournal.com]

Головний крок історії - фатальність недооцінки т.з. "злих геніїв".

Леніна ліберальна інтелігенція ввжала картавим придурком і прогавила "точку біфуркації". "Придурок" знайшов спільну мову з масами, а розумак посадив на пароплав і вивіз із країни, як купу сміття.

Рев. інтелігенція недооцінила Сталіна, називала його видатною посередністю, бо той не вмій виголошувати красивих, полум'яних промов, як Троцький. Але "посередність" скумекала, що після революції на 1 місце виходить апарат. Заволодів апаратом і знищив усіх прекрасних ораторів.

Гітлера вважали клоуном, маріонеткою спритних політиканів. А цей клоун змів своїх конкурентів з політ. дошки і переколошматив півсвіту.

Єдиною впливовою людиною у Європі, яка вчасно розгледіла небезпеку більшовизму і нацизму був Уінстон Черчіль. Черчіль у своїх висловлюваннях дуже високо ставить розумові здібності Сталіна і адекватно оцінює Гітлера, і втой же час важко назвати більш послідовного і затятого ворога більшовизму і фашизму, ніж Черчіль.

Не теба плутати апологетику дій тиранів з адекватною оцінкою їхніх розумових здібностей

А Каддафі я у "злі генії" і не записувала. Каддафі - дрібний біс.

[o-teren.livejournal.com]

Головним критерієм маштабу особистості є наслідки її діяльності.
За такими критерями, капітан "Титаніку" - особистість масштабна, а тисячі капітанів, що довозили людей і вантажі до місця призначення - лузери.
Але здається багатьом такі критерії не цікаві. Припускаю, що причина цього криється в тому, що їх не цікавить питання "як поставити світ на вуха?" у відриві від питання "з якою метою це робити?"

[dniprovska.livejournal.com]

Ви, певно трошки невірно зрозуміли мої слова.

По-перше приклад з Титаніком, по-моєму, не дуже вдалий. Капітан Титаніка не планував його затопити, тоді як Ленін і ко. готували переворот.

Я не казала, що люди які творять добро - лузери. Лузери ті, хто не здатен адекватно оцінити противника, бо зациклені на влсній вченості і не вельми пильно придивляються до того, що твориться навколо.

Титанік отому капітану хтось же довірив. Не сам же він на нього заскочив. Тож валити усе на капітана не варто.