Про "не всі такі"

[kerbasi]

Дискусії з інтелектуальною та добре вихованою у гуманістичній традиції (у міру розуміння останньою совєцькими батьками) публікою майже завжди приводять до тупіку, коли на цілком обґрунтоване узагальнення ти чуєш нездоланний аргумент: «Не всі такі».

Ми всі знаємо, що економічний результат країни складається з економічного результату українських бізнесів, українських родин та одноосібних домогосподарств. В результаті маємо те, що маємо: вкрай неефективну економіку і бідне населення. Але з точки зору гуманістично вихованого інтелектуала винний хто завгодно тільки не українське суспільство, бо не всі такі.

Так само наше суспільство і навіть його окрема частина, Донбас, аж ніяк не винні у тому, що країною керує людина з дуже сумнівною біографією, з’вязками, бо кілька відсотків за нього ж не голосували. І на протилежному кордоні нашої країни аж ніяк славні галичани не винні у тому, що їх регіон перетворився на справжній розсадник ксенофобії, клерикалізму, антилібералізму, постійним джерелом напруженості у відносинах чи не з єдиною країною, симпатиком України у Євросоюзі, Польшею через «вчасно» витягнуті з глибин історії проблеми орлят та етнічних чисток Армії Крайової. Ні, звісно, не треба ділити українців за регіональною ознакою! Не всі ж такі! Ми ж знаємо Романа та Мар’яну, а вони ж не такі, як і Ваньку з Свєткою – вони теж не такі! Отака виходить позиція. Все чудово, нікого не можна ображати, всі люди хороші, жодна тварина не мусить страждати. Тільки за рейтингами Форбзу Україна четверта найгірша економіка у світі, у рейтингах економічної свободи та сприйняття корупції, гуманітарного розвитку ми пасемо задніх. І нікого у цьому не можна винити. Крім Юльки з Янеком, звісно.

Ви як хочете, шановні читачі з гуманістичним вихованням, але ваша позиція є антиітелектуальною за своєю природою. Як би ми не старалися, ми не можемо обговорити життєву долю та суспільний внесок кожного з 46 мільйонів українців. Як не крути, але для міркувань та висновків нам потрібні узагальнення та середні величини. Скільки б не було в нас чудових, милих знайомих, які «не такі», вектор розвитку суспільства, господарства, держави та загалом цілої країни визначається середньозваженими величинами. І ці середньозважені показники в нас кепські як на національному, так і на регіональному рівнях. Ситуацію можна виправити тільки усвідомленням своєї місії як інтелектуала, місії з поліпшення якості людських ресурсів країни, тобто людей, котрі живуть та працюють поряд з вами, а не застарілим народницьким адвокатством. 

PS: цей допис написано для того, щоб економити слова у майбутніх дискусіях. Спрямовуватиму сюди тих, кому не подобається обговорення абстракцій. А мені життя не вистачить розглянути кожну окремо людину у світі або у країні. Отже, сподіваюся, ми порозумілися раз і назавжди стосовно цієї теми.

Comments

[smijana.livejournal.com]

гм.. але ж це просто констатація факту, а не першопричина.
Є і звороня констатація факту:
Людина стільки витрачає грошей, наскільки розвинута економіка і організовані робочі місця - у відповідності до чинного законодавства, в державі, де вона живе. Погана економіка - погані робочі місця- погано заробляє - погано витрачає.

[kerbasi.livejournal.com]

Держава - це кабінети, заповнені ЛЮДЬМИ.

[smijana.livejournal.com]

..а я б уточнила, що держава - це системний підхід (на рівні писаних і неписаних законів) щодо відбору людей до кабінетів.
І тому до кабінетів потрапляють не ЛЮДИ, а тільки ПЕВНІ ЛЮДИ. Які спроможні задовольнити або витримати писані і неписані правила потрапляння.
У нас принаймні.

[kerbasi.livejournal.com]

Ці певні люди і люди мають спільку культуру. Якщо у регіоні за людину, котра притягалася двічі до відповідальності за злочини, пов*язані з насильством, готові голосувати навіть не 51%, а 70-90%, то це свідчить про суттєві проблеми з системою цінностей людей саме у цих регіонах, і аргумент, що є ж 10-30 відсотків інших тут недоречний. Бо це абсолютно анормальний стан.

[tzar-saltan.livejournal.com]

Пані, єдиним джерелом влади в Україні є народ.
Звідси факт - який народ, така і влада.
Говорімо відверто, хіба народ може породити таку річ, як "системний підхід" ? Чи хоча б осягнути її?
Звідси висновок - джерелом влади має бути набагато краща субстанція, ніж народ.

[smijana.livejournal.com]

Звідси я бачу інший висновок: ФОРМУВАННЯМ народу мають займатися його аватари, кращі його представники.
Недаремно ідеологічній кореневій системі було у срср надано такого значення, чи не вперше в історії настільки штучно створювався "новий народ" - із того природнього матеріалу який був.
І - судячи з електорату який "за людину, котра притягалася двічі до відповідальності за злочини, пов*язані з насильством, готові голосувати навіть не 51%, а 70-90%" - експеримент вдався!

Єдиний вихід - почати робити з "природного матеріалу" інший народ. Який потім стане джерелом іншої влади.
Але це замкнене коло... бо щоб почати змінювати ідеологію і насаджувати культурні цінності - треба мати владу, а щоб мати владу..
ну якось так.

[kerbasi.livejournal.com]

+100!
тільки почати замінювати ідеологію можна і не при владі. Спочатку не погано б її сформулювати. Не одну, а кілька, бо ми ж не за новий ідеократичний режим, чи не так?
Але нічого з цього не вийде, якщо не визнавати, що "природний матеріал", який є, він є гнилий та брудний. І замість пошуку шляхів досягти свого з наявним, починати займатися виправдовуванням наявного. Слово дуже багато важить. Ясність формулювань - ясність шляху.

[smijana.livejournal.com]

все так, тільки в психології дуже працює віра в людину, а не "ставлення її діагнозу".
І якщо кажеш гнилій людині: "я знаю що ти зможеш, я вірю у краще в тобі, вірю в тебе" - людина робить одне. і часом її спиняє віра в неї перед тим як зробити гидоту - якщо ще не геть психічно деградована.
А коли виносиш вердикт: "ти гнила і брудна людина" -людина це тільки підтвердить.

Тому.. діагнози-то можна ставити - для ясності. Але навіть у цьому закладена вже реакція "пацієнта" і методика "лікування".
ІМХО.
Це не тебе стосується і не твоєї теми про узагальнення. Це вже чиста психологія впливу.
Я вважаю що неможливо гарні речі робити негарними словами... "окультурюйся, бидло"- може сказати тільки приблизно таке ж як і воно.. хоч воно може і бидло по своїй суті - але не можна це ТАК називати, якщо хочеш змінити щось.
ну якось так, вибач якщо розпливчато-неконкретно.
Щоб когось змінити в кращий бік - треба його поважати. Щоб когось змінити в гірший - треба його зневажати.

[kerbasi.livejournal.com]

Вважай, що мій блог це посібник для тих, хто мусить окультурювати, а не для тих, кого слід окультурювати. Ти ж не будеш заперечувати, що деяка термінологія вчителів може в учнів викликати обурення?

[smijana.livejournal.com]

Я заперечую що у вчителів, які не поважають учнів, можуть бути гарні результати на глибинному рівні. Згадай своє дитинство і тих, хто в школі сортував по термінології дітей.. якими б вони фахівцями не були у своїй галузі.

А стосовно термінології яка викликає обурення.. по-моєму, якщо вчителі за очі між собою називають учнів недоумками, то скільки б вони їм в очі не казали що вони молодці - ті їм не повірять. Нутром відчують брехню.

..я думаю, що варто концентруватися не на тому що погано і шукати для нього визначення, а думати як зробити краще, яку тактику, яку ідеологію, програми застосувати, бо що толку показувати де погано і на скільки відсотків, та скрізь погано! на багато відсотків! - питання не в тому як це "погано" назвати, а як саме внести покращення.
Що можна зробити.

[kerbasi.livejournal.com]

Коли я був підлітком, я інколи читав педагогічну літературу про виховання підлітків. І мене обурювали цілком коректні з дорослої точки зору вислови, що підліткам властива демонстраційна поведінка, максималізм то що, бо мені все це здавалося беззаперечними чеснотами. Якби вихователі і цієї термінології не вживали, що якийсь підліток, що пхає носа до їхньої внутрішньої кухні не образився, вони втратили б можливість професійного спіілкування та напрацювання методів виховання.

[smijana.livejournal.com]

Ну так, із цим згодна.
В межах наукової "сухої" термінології якраз можна і треба триматися при серйозних конструктивних обговореннях, які оперують тими "науковими" (умовно) термінами.

p.s. в той же час вжиті на побутовому рівні медичні терміни "істерія", "психопатія", "олігофрен", наприклад, і т.і., та ще й не доречно, можуть і вживатися з метою принизити, і розглядатися як особиста образа.
ну але це не до теми, просто подумалося.

[tin-tina.livejournal.com]

Щоб когось змінити в кращий бік - треба його поважати.
Дякую за це формулювання. була б я розумнішою, сама б так написала :-)

[tzar-saltan.livejournal.com]

Ні, не може "народ" бути джерелом влади! Це йому й не потрібне. Його бажання надто приземлені.
Джерелом влади має бути зверхня верхівка.
Не маємо такої - то мусимо нею стати.

[kerbasi.livejournal.com]

Не існує насправді ніякого народу. Народ - це просто люди. Саме у такому значенні це слово вживається в усіх письмових джерелах до 19-го століття. Сакралізація народу, надання йому якихось надзвичайних рис - це пішло від німецьких етно-романтичних рухів "фьолкіше", літературою котрих захоплювалися російські народники. Вони зняли з цього поняття власне етнічне забарвлення та акцентували на духовній ролі, як своєрідного колективного мірила та судді. Потім більшовики йому додали класового забарвлення, тобто народ працює тяжко, тому вищий за власників-буржуа. А совєцька інтелігенція перетворила це все на протиставлення: народ-трудівник - ми-нероби-у-теплих-кабінетах, тому він вищий нам суддя.

А у конституції фраза про джерело влади є просто неонародницьким формулюванням, котре означає, що в нас прийнято ліберальну концепцію держави, тобто влада повинна забезпечувати неписаний колективний договір громадян, а саме виконувати певні функції, від виконання котрих самотужки, громадяни, не наділені владою, відмовляються, і делегують громадянам, наділеним владою, для виконання в інтересах всіх громадян. Якби в нас була держава патріархальна, то джерелом би був цар-батюшка, якщо органічна - то містична концепція держави як великого священного організму, а людей як його клітин, і т.д. А данина народникам, тому що совєцькі інтелектуали зовсім не інтелектуали, а сраная інтелігенція, вони просто інакше висловлюватися не вміють, та ще й партократія з села, як Кравчук та Кучма. От звідси й констутиційні формулювання.

[smijana.livejournal.com]

Так, при владі мусять бути кращі представники народу, еліта - щоб рухатись в бік розвитку. (а не болота).
..так, мусимо нею стати, і ще - все зробити щоб підготувати наступне покоління таким щоб воно теж могло стати. і щоб залишалося тут, в Україні, якщо ми хочемо її змінити на краще а не просто мати оті "приземлені бажання" успіху і гарного життя для своєї родини і для себе... інакше ніяк.

[kerbasi.livejournal.com]

Хто б мені показав пальцем на ту субстанцію, кращу за народ...

а бага Яга.. :)

[smijana.livejournal.com]

І що їм всім до того, що корчишся ти з болю?
Щоб так страждать за нього, чи вартий цей народ?!
Але ж, але ж, але ж! народ не вибирають.
І сам ти - тільки брунька у нього на гіллі.
Для нього і живуть, за нього і вмирають,
ох, не тому, що він - найкращий на землі!

Л.Костенко, "Циганська муза".

Re: а бага Яга.. :)

[kerbasi.livejournal.com]

І що ця Баба Яга має заперечити?

Re: а бага Яга.. :)

[smijana.livejournal.com]

Напевно "романтизм" заперечити, відсутність "народу", бо "просто люди" є скрізь на землі, та попри загальнолюдське з "китайських людей" не вийде таке ж суспільство як із "фінських людей" - бо є ментальність і культура, передісторія і історія, які і творять "народ". Конкретний. З яким дієвий той чи інший суспільний, економічний, політичний і т.і. устрій.

І без будь-якої романтики.. це ж правда що власний народ же не обирають, він є своїм не тому що найкращий.

Так, народ має бути джерелом влади - але на практиці це можливо тільки посередництвом його лідерів, і бажано, "кращих представників" з тих лідерів, фактично, елітою. нмд.

Re: а бага Яга.. :)

[kerbasi.livejournal.com]

Значення "етнос" слову народ притаманне. Інше значення, котре я детально розкрив в іншій гілці про форми держави - вигадане, штучне та беззмістовне. Костенко - поетеса, у віршах можна все заради рими, ритму та зволожнілих очей читачів.:)

[tzar-saltan.livejournal.com]

Відповіддю мав би бути "монарх". Але ми не маємо сталої монархічної традиції, на жаль.