Про громадські рухи (продовження)

[kerbasi]

10. Лідер, керівник, талісман. У цьому питанні найбільше плутанини.

Лідер це постать, яка через вплив на людей мобілізує їхню (людей) допомогу та підтримку для виконання спільного завдання. Лідер обов'язково має вплив, при чому цей вплив далеко не завжди підсилений формальними ієрархіями та прописаний у процедурах. Неформальний лідер - дуже розповсюджене явище. Біда в організаціі, коли в її нетрях завівся неформальний лідер, який мобілізує людей на досягнення спільної мети, а ця мета і мета існування організації - різні концепції.
Лідер втілює функцію лідерства.

Керівник виконує функцію керівництва. Керівник організовує виконання всіх функцій, необхідних для діяльності організації, він відповідає за залучення та розподілення ресурсів. Керівник координує зусилля людей для досягнення поставлених завдань. Він має на це повноваження. Лідерство в ідеалі є частиною менеджменту, але це тільки в ідеалі. Лідер і менеджер в одній особі часто проголошуються (особливо, коли йдеться про вищих керівників великих структур), але на практиці це скоріш виняток, ніж правило, а слово "лідер" використовується метафорично.

Талісман (персонаж-талісман, маскот). Це фігура для презентації організації. Фонд Сахарова, Інститут Горшеніна... Функція талісману - зі сфери піару та брендінгу.

Три названих функції інколи бувають всі три в одному. Класичний приклад - Блок Юлії Тимошенко до її посадки. Тимошенко - однозначний лідер, безпосередній керівник і яскравий талісман. За дизайном, можливо, також і партія Удар, але там не все ясно, чи Кличко дійсно впливає на людей, як лідер, і чи він насправді керує партією. На самому початку приватних та суспільних ініціатив в колишньому СРСР та Україні часто три в одному траплялися і у бузнесі, і у громадській діяльності, але поступово це явище зникло. В нас небагато безперечних живих авторитетів, здатних надихати та вести за собою, а також і виконувати операційне керівництво.

Коли прихильники безлідерних та багатолідерних рухів пояснюють свою позицію, вони часто розходяться між собою у розумінні, без кого або багато з ким, вони хочуть побудувати рух. Безталісманний? Безлідерний? Безкерівниковий? Без всіх трьох? В різних комбінаціях відсутнього одного? Можна поміркувати про можливі моделі, але це дуже велика тема. 

Comments

[candrika.livejournal.com]

Це дуже цікаве спостереження. В мене було усвідомлення різниці між візією і втіленням, чи ідеєю і практикою (це грубо, звичайно, але якось так мені розділяється те що ти написав про лідера і керівника), але не було взагалі усвідомлення "символа" - тобто того третього компонента. Мабуть і інші якісь компоненти існують теж.
І все-таки, я особисто схиляюся до того, що в ідеалі це все-таки має бути група, а не особа, чи кілька осіб. Бо особа може бути ефективнішою в екстремальній ситуації, і на короткий (відносно) час, якщо ж ідеться про живучість (не просто виживання, а розвитку і процвітання), мені здається, що група, якщо повезе (з наповненням і динамікою всередині групи) - це на порядок краще, ніж особа чи кілька осіб. Звичайно, якщо не повезе - тоді на порядок чи кілька гірше :).

[lovkyj-man.livejournal.com]

Можна поміркувати про можливі моделі,
Одним з пукнтів подібного міркування є обговорення "функції лідерства" в колективі. Поки що підхід в тексті такий, що вона є емпіричним фактом.

[kerbasi.livejournal.com]

Про лідерство в колективі можна не говорити, а брати книжки та вчити матчастину. Це все давно є і доступне. Моя мета - дати читачам, які ще не стикалися з питаннями управління організаціями, орієнтири. Взагалі, цей громадський сектор це не rocket science. І абсолютно не та сфера, де слід винаходити ровера. Я просто притримав цю тезу для підсумкового посту, але все ще до нього ніяк не випишуся.)

[lovkyj-man.livejournal.com]

"Говорити" в цій фразі є жаргонним терміном який має означати "розбиратись". Прекрасно, що є книжки, я певен, що на таку тему як "лідерство" їх мають бути тисячі. Дайте посилання на ті, що сподобалися.

[candrika.livejournal.com]

Там в Кербасі підхід не такий, що вона є емпіричним фактом, а такий, що вона окреслена - мобілізація людських ресурсів для досягнення спільної мети через вплив. До цього можна додавати, чи модифікувати, тобто по іншому якось визначати - але це поняття не емпірики, а дефініції - це різні речі, в якомусь сенсі протилежні.

[lovkyj-man.livejournal.com]

Моє питання полягало в тому чому мобілізація людських ресурсів відбувається шляхом "впливу" (переважно однієї особи)? Що можна сказати про це, крім того факту, що ми це бачимо? Якщо зрозуміти цей "вплив" теоретично, можливо легше буде відповідати на Ваші питання (якщо ... починати ... з групи, всередині якої кілька різних людей від початку ділять між собою визначені тобою функції, і ще може таке бути, що на різних етапах чи для різних "проектів" чи частин роботи, ці функції можуть динамічно переходити від одної підгрупи до іншої?). Можливо таке теоретичне розуміння існує, ну то почитаємо, що пишуть розумні люди.

Чому це не самоочевидно мені? Візьмемо керівника, але не лідера. От він всім пояснить як організувати роботу, в якому порядку все буде виконуватись, який буде результат. І люди це зрозуміють на інтелектуальному рівні. Чому цього недостатньо? Емпірично ми знаємо, що цього недостатньо, але чому це так з точки зору теорії?

[candrika.livejournal.com]

Здається я зрозуміла, що ви маєте не увазі.

Чесно кажучи, суха теорія мене взагалі не цікавить - я надто багато часу професійно провела з теоріями в принципі, щоб їм "довіряти". Мене цікавить практика і досвід, тобто реальний, живий досвід.

Можливо я спробую десь в наступних кілька місяців розказати в себе в жж про два випадки які я особисто бачила (і брала участь), як вони працювали, і як переставали працювати теж. Якщо знайду час написати, звичайно, бо в мене вже цілий список не написаних постів є.

Ці два мої приклади - не політичні, а радше громадські, один всередині напів-відкритої організації, інший - без організації. Обидва з них - до певної міри закриті, тобто не-публічні, але спрямовані на публічну діяльність.

[lovkyj-man.livejournal.com]

Так "нема ж нічого більш практичного ніж гарна теорія" (с)!
Приклади - це прекрасно. Невже я дочекався? )))

[candrika.livejournal.com]

Бггггггг, - ну, той приклад, котрий вас особисто цікавить, - дійсно один з двох, але якщо я щось і напишу, то в першу чергу про інший, тому до того руки можуть і не дійти. Але я його недавно згадувала ось тут: http://candrika.livejournal.com/50246.html

[lovkyj-man.livejournal.com]

Я пам"ятаю. Читав, коли цей допис вийшов.
До речі, Кабуд любив говорити, що ви вдвох мали типу керувати сайтом, якщо контору накриють в Україні. А потім дійсно дуже переживав, коли раптом з"ясувлось, що "він не в Порі" і звать єго нікак.

[candrika.livejournal.com]

Га-га-га!!!!!!!! Пожалійте мій живіт :)))).

Ну нехай, якщо раптом атомна бомба над Україною і точкові винищення в решті світу, нехай :)))
Але як двоє не-технарів можуть "керувати сайтом"? :)))))))))). Ви собі таке можете уявити? Бо я щось, як не стараюся, ніяк не виходить...

А взагалі ІМНО "пора" ні при чому - принаймні мені особисто ніяк не шкодило, що я не в порі була...

Ех, Кабуд-Кабуд :).

"Вона мені сьогодні подзвонила, (забула рядок) сказала що вона твоя дружина, а я ніхто, і звуть мене ніяк... Вона мене благала зупинитись, віддати що належить тільки їй, та як на тебе можу не дивитись, для мене ти один ти тільки МІЙ... ТИ МІЙ на-на-на ТИ МІЙ" :)

Одним словом, дякую :)))

[lovkyj-man.livejournal.com]

Він технар. А головне, тут справа не конкретиці. Могли - не могли... Нільс не міг літати, але це не заважало йому думати про себе як про члена стаї Аки. І гуси теж не відлітали зі словами "давай, до свиданья".

[kerbasi.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Leadership

Leadership has been described as "a process of social influence in which one person can enlist the aid and support of others in the accomplishment of a common task",[1] although there are alternative definitions of leadership. For example, some understand a leader simply as somebody whom people follow, or as somebody who guides or directs others[citation needed], while others define leadership as "organizing a group of people to achieve a common goal"[citation needed].
Studies of leadership have produced theories involving traits,[2] situational interaction, function, behavior, power, vision and values,[3] charisma, and intelligence, among others.


http://en.wikipedia.org/wiki/Social_influence
Social influence occurs when one's emotions, opinions, or behaviors are affected by others.[1] Social influence takes many forms and can be seen in conformity, socialization, peer pressure, obedience, leadership, persuasion, sales, and marketing. In 1958, Harvard psychologist, Herbert Kelman identified three broad varieties of social influence.[2]
Compliance is when people appear to agree with others, but actually keep their dissenting opinions private.
Identification is when people are influenced by someone who is liked and respected, such as a famous celebrity.
Internalization is when people accept a belief or behavior and agree both publicly and privately.
Morton Deutsch and Harold Gerard described two psychological needs that lead humans to conform to the expectations of others. These include our need to be right (informational social influence), and our need to be liked (normative social influence).[3] Informational influence (or social proof) is an influence to accept information from another as evidence about reality. Informational influence comes into play when people are uncertain, either because stimuli are intrinsically ambiguous or because there is social disagreement. Normative influence is an influence to conform to the positive expectations of others. In terms of Kelman's typology, normative influence leads to public compliance, whereas informational influence leads to private acceptance.

[lovkyj-man.livejournal.com]

Вікіпедія напевно права, принаймі я б теж так сказав, як вона пише. Та і багато хто ще б так само сказав. Але як це все стосується питання про багатолідерність? Чому "соціальний вплив" в колективі не може бути рівномірно розподіленим між парами людей, а натомість завжди оформлюється в пірамідальну структуру з кількома вершинами-лідерами? (Ми не говоримо тут про керівництво процесом, тобто про технічні функції, типу того скільки людей треба послати нести конкретне брєвно. Там може виникає об"єктивна потреба в централізації. Говоримо саме про оцей "заохочувальний" вплив.)

[kerbasi.livejournal.com]

Стосовно того, що краще почитати, то я читаю періодично цей ресурс:
http://knowledge.wharton.upenn.edu/topic/leadership/
Це якщо є дійсно широкий інтерес. Якщо йдеться про суто практичну потребу в тій чи іншій сфері (бізнес, освіта, громадські орг-ції і т.д.), то краще знайти відповідний тренінг.

[lovkyj-man.livejournal.com]

дякую!

[ridah.livejournal.com]

Для колективу з роботів було б цілком достатньо. А колективи з людей, навіть тимчасові, не обмежуються виключно вертикальними комунікаціями і службовими відносинами. В колективі завжди знайдеться лідер - хтось, до чиєї думки прислухаються - знаний авторитет в своїй галузі, найкращий чи найдосвідченіший працівник, чи просто "старослужащий".

[lovkyj-man.livejournal.com]

По-перше, дякую, бо Ви єдиний, хто відгукнувся на моє питання №2. Втім НМД Ви повторили мою тезу:

І люди це зрозуміють на інтелектуальному рівні. Але чому цього недостатньо? Емпірично ми знаємо, що цього недостатньо, але чому це так з точки зору теорії?

Мій "інтелектуальний рівень" це Ваші "роботи". А те, що "завжди знайдеться лідер", і є констатацією емпіричного факту. Колективи виробляють лідерів, так якось працює людська соціальність. Іноді виходить добрий лідер, іноді поганий. Але як це зрозуміти більш докладно? Наприклад, що більше впливає на результат: наявні кандидати на лідера чи якість колективу? Або як впливає перше і друге? Такого типу питання.

[ridah.livejournal.com]

Я б сказав, що на якість неофіційного лідера найбільше впливає якість колективу і завдання, які перед ним стоять. Але це так, на хлопський розум, як то кажуть, мене в цьому завжди цікавив більше суто прикладний аспект, глибоко характер і психологію цих процесів я не вивчав.

[lovkyj-man.livejournal.com]

Може з моїх писань це не видно, але мене теж цікавлять практичні аспекти. Їх на мою думку два. Багато людей цікавляться тим як самому стати лідером і отримати профіт. Є другий аспект - як члену колектива вплинути на здавалося б випадковий процес кристалізації лідерства та його стиля (демократичний / авторитарний, такі приблизно речі). Це, я думаю, може цікавити багатьох людей в майданній ситуації. Деякі люди ситуацію з лідерством відчувають природно, в них може талант. Вони відчувають її, і навіть не знають, що тут ще треба пояснювати. Для решти ж хочеться мати змогу навчитись. Отримати інструменти розуміння лідерства (ну типу "в Івана рушниця стріляє далі ніж в Петра тому, що вона нарізна", а не просто "ясно, що така рушниця стріляє далі").

[ridah.livejournal.com]

Не думаю, що існують технології, здатні зробити лідером будь-кого з бажаючих. Тут доцільніше спрямовувати зусилля не на те, щоб стати лідером, а виявити і розвинути свої навички і знайти відповідне місце у структурі. Хтось є кращим лідером, хтось - тренером, адміністратором, хтось - виконавцем.
Тобто Петро має обирати цілі відповідно до характеристик зброї і вміти використовувати її переваги. Йому, звичайно, мало що світить у конфлікті з Василем на дальніх дистанціях, але в ближньому бою, особливо якщо попрацювати з боєприпасом, Василеві і бригада реанімації не допоможе.

[kerbasi.livejournal.com]

На лідера нації точно вивчитися не можливо. Але організаційному лідерству вчать. Не всіх можливо навчити, не всі програми ефективні, потрібно ще чимало умов створити, щоб людина могла проявити лідерські навички, але в принципі цьому навчити.ся можливо.

[ridah.livejournal.com]

Я саме це і мав на увазі, що не всіх можливо навчити. Це як з зайняттями спортом - теоретично можуть займатися всі, у кого немає медичних застережень, але пороговий рівень буде у кожного свій. Хтось виросте в майстра спорту, а хтось на рівні розрядника залишиться. І, до речі, з посередніх спортсменів часто виростають видатні тренери, а видатні спортсмени, які свого часу тренувалися у найкращих фахівців, самі як тренери нічого особливого не показують.

[lovkyj-man.livejournal.com]

http://kerbasi.livejournal.com/203154.html?thread=6143634#t6143634

[lovkyj-man.livejournal.com]

Ми відійши від мого питання -- вибачаюсь якщо сформулював його неправильно. Питання було не про те як конкретній людині стати гарним лідером, чи хоч якимось лідером, чи свідомо відмовитись від таких бажань. Натомість воно було про ситуацію де в колективі існує кілька претендентів на лідерство, кожен зі своїм стилем, а я, як член цього колективу, хочу вплинути на те яка "структура лідерства" врешті утвориться. Причому сам аж ніяк не претендую на те, щоби опинитися серед лідерів. Чи можу я щось зробити?

Варіанти відповіді:
1) ні, я можу лише спостерігати з цією битвою титанів
2) для цього й існують вибори
3) ???

Мені здається це і є наше майданне питання. "Вибори натовпом" на майдані не надихають, хочеться чогось в третьому пункті.

[kerbasi.livejournal.com]

Мій варіант - 1.

[ridah.livejournal.com]

Стосовно майданного питання - варіант 1.

[kerbasi.livejournal.com]

Може, стане в нагоді:

http://www.mckinsey.com/Insights/Leading_in_the_21st_century/Why_leadership-development_programs_fail

[kerbasi.livejournal.com]

Мабуть, ще від стадії розвитку організації залежить конфігурація її функціональних компонент. На самому початку ініціатор може бути і харизматичним лідером, і мудрим керівником, і символом, речником, авторитетом і т.д. Якщо членів мало, поле діяльності локальне, то однієї людини може вистачити на те, щоб вивести організацію на наступний рівень, а далі вже як вийде. Нам подібний розвиток головні опозиційні партії демонструють, особливо це в Батьківщині видно.

[candrika.livejournal.com]

А якщо відразу починати не з одної людини з трьома різними функціями, і не з трьох (чи скількох) людей, де в кожного якась окрема функція, а з групи, всередині якої кілька різних людей від початку ділять між собою визначені тобою функці, і ще може таке бути, що на різних етапах чи для різних "проектів" чи частин роботи, ці функції можуть динамічно переходити від одної підгрупи до іншої?

Тут ключове питання - комунікація і готовність до співпраці (включно з поступками, компромісом, і тд), і якщо воно не працює - тоді це труба. Але якщо щось таке випрацьовується, і складається нормально - офігєнно виходить, навіть якщо це на якийсь час лише - коли склалося потрібна констеляція, і якийсь час вона працює, а потім розпадається і вже не працює, чи не дуже працює...

[kerbasi.livejournal.com]

В знайомих мені сферах (професійні громадські організації) так приблизно і відбувалося. Потреби в талісманах не було, в харизматичному лідері також. Інтереси були відомі - вони й були причиною створення організацій.
Хоча в академічній сфері, напевно, без талісмана з регаліями не обійтися.

[candrika.livejournal.com]

Звідки академічна сфера взялася взагалі? :)

Ми ж типу про потенційну організацію "нормальна Україна" :).

В моєму поки що не опублікованому прикладі (фактично в обох) "ідейно-харизматична" лідерська компонента дуже важлива, часто не менш фажлива ніж організаційна - тобто "хто очолить" - ключовий момент для підтримки чи не-підтримки, навіть якщо це не одна особа очолює.

Про маскотство треба ще подумати, я з такої точки зору не думала ще взагалі - тобто про те, чи воно присутнє, в якій формі, і якщо присутнє, то чи "порожність" маскота (якщо йдеться про окрему публічну особу) допомагає, чи шкодить. Харизматичність як феномен - це свого роду поєднання лідерства і маскотства, ні? В ідеалі? Коли харизма і є тим привабливим символічно-публічним компонентом?

Вони трохи змішуються в моєму розумінні, не дуже хочуть клінічно розділятися :)

[kerbasi.livejournal.com]

Академія підмножина професійної сфери. Власне стараюся сформулювати універсальні принципи для організацій, а не тільки для "нормальна Україна".

Я для себе формулюю так, що маскот з'являється тоді, коли його на це прищначають. Якщо він несе символічно-публічне значення не формалізовано, то це інше. Знов-таки приклад с Тригетьманату: ВОС і Тягнибок. Лідер, менеджер - можливо, маскот - ні, однозначно.

[candrika.livejournal.com]

Про академічну - то риторичне було :). Я зрозуміла але пручався від записування в академіки :))). Ну, ти зрозумів.

Маскот у свободи вже є - це Фаріон :).

З тих трьох Кличко найбільше на чистого маскота скидається (якщо я правильно розумію, що це значить).

А навіщо тоді "призначений" маскот організації, яка дійсно щось корисне робить, а не пудрить людям мізки? Це ж навіть не spokesperson, який чи яка має хоч би цю комунікативно-публічну функцію? Ну крім таких складних випадків коли з питань безпеки варто приховувати реальних "лідерів"?

[kerbasi.livejournal.com]

Фаріон, Кличко - згідний!)

Маскот - це для піару. Навіщо Фонд Сахарова носить ім'я Сахарова. Це неживий маскот. До живих, звісно, більше питань, чим вони допомагають.

[candrika.livejournal.com]

Так, з мертвими маскота ми все ясно - це символічна якась чи ідейна ідентифікація, от з живими нічого не ясно, бо там питання не тільки в тому, чи допомагає організації маскот, а ще й в тому, як на "маскота" особу впливає організація. Навіть на мертвих деяких напів-маскотів чи напів-натхненників (ідейних) впливало подальше використання їх організаціями, та навіть не на людей, а на символи - сама історія із свастикою чого варта. А з живими - то ж взагалі...
Ну, знову все впирається в гігієну :).

[kerbasi.livejournal.com]

Я колись натрапляв на статтю, де стверджувалося, що у бізнесі вкрай рідко успішними стають "бренди імені Мене", тобто з іменами спортсменів, поп-дів і т.д. Образ в рекламі - споживач сприймає. А бренди - ні. За винятком хіба світу моди та краси, де більшість брендів це імена модельєрів та парфумерів. Мабуть, тому що сприймається, як підпис автора мистецького твору? Отже, це непроста сфера знань. Напевно, досліджена, але я наразі її засвоюю суто емпірично. Партію імені Себе я б не хотів засновувати.))

[candrika.livejournal.com]

Треба ще подумати. В бізнесі кросовків - багато брендінгу чи під-брендінгу спортсменів, не знаю, чи це можна записати до фешину теж...

Про партію імені тебе - ти ж взагалі ніби не дуже "публічна" особа :), тут треба мати дешеву популярність - в тебе для цього надто багато мізків і надто мало бажання гратися в гру "я всіх люблю і всіх поважаю" - бачив шо скрипка недавно видав був? :)))

[kerbasi.livejournal.com]

За революційних обставин можу й у партію. Тільки дійсно за революційних.

Скрипку я давно не поважаю і не відстежую. Людина, для якої яник ефективний менеджер, не варта моєї уваги. Політична гігієна!))

[candrika.livejournal.com]

Я ж не про партію взагалі, а "партію імені тебе". Партія імені себе - ознака відсутності ідеї загалом та ідеології як прикладного втілення ідеї, не кажучи вже про програму. Я про те кажу, що не можу собі уявити тебе в партії де особа важливіша за ідею.

Про партію взагалі - зрозуміло, що так, теоретично це можливо за відповідних обставин, здається навіть тут в тебе якісь такі були розмови раніше...

[kerbasi.livejournal.com]

А, ну то точно: партія імені мене це якийсь нонсенс. Мені б було дуже дискомфортно, якби з мене зробили бренд.

[ridah.livejournal.com]

Ще яскравий приклад 3 в 1 - НСДАП )

[none_smilodon (from livejournal.com)]

гарна стаття.

Цитата (цікаві спостереження)

[livejournal.livejournal.com]

Користувач chita_i посилається на ваш запис з Цитата (цікаві спостереження) (http://chita-i.livejournal.com/419897.html) пишучи: [...] тяжко хворих, наскільки я зрозумів. Що таке талісман: http://kerbasi.livejournal.com/203154.html [...]

Відвідав зустріч "Леся - мер"

[livejournal.livejournal.com]

Користувач vlysenko посилається на ваш запис з Відвідав зустріч "Леся - мер" (http://vlysenko.livejournal.com/199256.html) пишучи: [...] тяжко хворих, наскільки я зрозумів. Що таке талісман: http://kerbasi.livejournal.com/203154.html [...]